【企業】逮捕されたビッグモーター元役員・蒲原敏之(51)…「川崎市に確認とかではなく,自分で動いてください」 店舗前街路樹・伐採指示

匿名でデジタルコンテンツをアフィリエイト販売できるマーケットプレイスサイト バイデン

1 : つくび2024/09/14(土) 18:48:25 ID: ???



旧ビッグモーターの店舗前の街路樹が枯れたり、伐採されたりした問題。
2023年に全国各地で次々と明らかになると、警察も捜査に乗り出す事態となった。

神奈川県でも川崎市の店舗前のツツジを伐採したとして、元店長の男A(33)と社員の男B(51)が器物損壊の
疑いで起訴された。このうち、元店長の男の裁判が?浜地裁で行われ、「罰金20万円」の有罪判決が言い渡された。

 (中略)

 ◆点数化される月イチの「環境整備点検」

 (中略)

「環境整備点検」は、店舗の運営に携わる「本部」に所属する社員が各店舗を訪れ、清掃が行き届いているか
などを評価する行事。頻度は月に1回。十数個の項目に沿ってチェックが行われ、150点満点で採点されるという。

 (中略)

しかし、この「環境整備点検」はただ単に店舗の状況を評価するためだけのものでは
なかった。点検の結果で、給料が減ったり、降格させられたりすることもあったという。

 (中略)

 ◆150点満点中“10点”―「木が邪魔だ。低い木は全部切った方がいい」

2022年9月某日、Aが店長を務める店舗でも「環境整備点検」が行われることになった。
Aは休暇を取得していて不在。出勤していた従業員らで「環境整備点検」に対応することになった。

この日の点検の担当者は、社内でたった1人「環境整備点検推進委員」という職に就いていた本部社員のB。
検察側の冒頭陳述によると、Bの点検は厳しく、低評価を受けやすいと従業員の間で有名だったという。

Aも、Bの点検について、「ほかの人と比べると点数が取りづらい」
「机が一直線になっていなければ点数が取れない」と法廷で証言している。
そのBはこの日、店舗に来て点検をはじめると、外の街路樹を指して従業員にこう伝えた。

 「木が邪魔だ。低い木は全部切った方がいい」

この言葉を聞いた従業員は、Bの指摘をAに報告。点数は、150点満点中
たったの10点だった。その後の対応について、Aは法廷でこう証言している。

 ==============================
 弁護人:Bの指摘を受けて、あなたはどう対応をしたんですか?

 A:木を切ってよいか、川崎市に問い合わせをしました。

 弁護人:なんという回答だったんですか?

 A:歩道に出ている部分の少しの剪定(せんてい)や背をそろえる程度は
 やっていいと言われました。木をすべて切っていいとは言われていないです。

 (弁護人側の被告人質問より)
 ==============================

(次へ続く)
3 : つくび2024/09/14(土) 18:49:34 ID: ???
(>>2からの続き)

 ◆元店長に言い渡された有罪判決

?浜地裁が元店長Aに下した判決は、求刑通り「罰金20万円」の有罪判決だった。
検察側は、ツツジを根元からのこぎりで切断する行為は「大胆かつ粗暴で悪質」だと指摘。

Bからの指示があったとはいえ、切断することが違法だとは十分にわかっていたはずなのに、降格
などをおそれ、自己保身のために部下の授業員を巻き込んで犯行に及んだとして罰金20万円を求刑した。

一方で、弁護側は、Bの再三の指示による犯行で「偶発的で従属的」だと主張。人事上の評価や
処遇に大きく反映されると考え、Bに逆らえなかったAの状況を考慮して、罰金10万円が相当だとした。


?浜地裁は、公共の財産であるツツジを伐採したことについて、「大胆かつ反規範的」と指摘。
降格などの処分をおそれてBの指示に従ったのは「自己保身的で身勝手」と厳しく批判した。

Bに対して従属的ではあるが、結果的に部下に指示をして切断させていて、
一連の犯行において不可欠で重要な役割を果たしていると結論づけた。

 ◆「私と同じように罪を認めてほしい」

Aは法廷で罪を認めると、何度も反省のことばを発した。
それは世間に向けられたものだけではなく、従業員に向けられたものもあった。
一方で、指示をされたBに対する思いを聞かれると、やや語気を強めてこう述べた。

 ==============================
 「私と同じように罪を認めてほしいです」
 「Bの指示がなかったら、絶対にやっていなかったです」

 (弁護人側の証人尋問より)
 ==============================

Aに街路樹を取り除くよう指示したとされる本部社員Bの裁判は、まだ始まっていない。
捜査関係者によると、警察の捜査段階では一貫して容疑を否認していたというB。

検察側の冒頭陳述のように、BがAに街路樹を取り除くよう指示していたのであれば、
Bはいったいなぜそのような指示をしたのか?今後行われるであろうBの裁判にも注目したい。

(次へ続く)

引用元:https://ai.2ch.sc/test/read.cgi/newsalpha/1726307305/l1000


コメント 0 件

コメントを残す

CAPTCHA